Devoir de réserve, devoir de vérité. Général de Gendarmerie(2s) Jean-Louis DREVON

  1. Home
  2. /
  3. Actualités
  4. /
  5. Devoir de réserve, devoir de vérité. Général de Gendarmerie(2s) Jean-Louis DREVON

Devoir de réserve, devoir de vérité. Général de Gendarmerie(2s) Jean-Louis DREVON

Posté dans : Actualités le

Le 26 Juillet 2016, au matin, en s’attaquant à une église, lieu inviolable et sacré pour les catholiques mais également pour tous quelles que soient leurs croyances car c’est un hâvre de paix et de méditation,puis en égorgeant un prêtre de 84 ans qui célébrait la messe ,les tueurs de Daech, après le massacre perpetré à Nice, ont franchi un nouveau degré dans la barbarie . Mais ils ont aussi démontré combien la sécurité des Français présentait de fragilité puisque l’un des auteurs de ce crime abject , libéré en mars dernier malgré l’opposition du parquet antiterroriste , était porteur d’un bracelet électronique censé permettre sa surveillance à distance.

Cette évolution , annoncée par les réseaux controlés par le Califat , était prévisible. Dés la fin du siècle dernier, après les attentats de Paris de 1995 et la neutralisation de Khaled KELKHAL nombre d’écrits ont tenté d’alerter les responsables politiques et la population sur la réalité de la menace islamiste et sur les mesures à prendre . Après les attentats de Londres en 2005 les services spécialisés ont compris que nous serions confrontés désormais à des kamikazes ayant un profond mépris de la mort et donc qu’il fallait envisager toutes les hypothèses même les plus improbables . L’examen des modes d’action contre Israël pouvait servir de base à la reflexion. Au sein de leurs institutions et dans les limites de leurs prérogatives, la Police Nationale et la Gendarmerie Nationale se sont adaptées en permanence pour faire face aux nouvelles menaces . Mais lorsque les mises en garde adressées au pouvoir émanaient de militaires ou de hauts fonctionnaires on s’ empressait de les faire taire en invoquant le fameux devoir de réserve pour ménager des susceptibilités au lieu de leur reconnaître un devoir de vérité.

Un beau et vaste sujet de concours  que ce rapport entre deux obligations ! La polémique soulevée par l’audition du général Soubelet devant la représentation nationale suivie de la parution de son livre, polémique au demeurant fort limitée à l’Institution ,au monde politique et aux médias mais hélas sans echo réel dans la population, pose de nouveau la question du devoir de reserve auquel sont notamment astreints les militaires.

En ce début du XXI° siècle , dans notre monde de plus en plus connecté, où chacun peut être tracé ou localisé,où les réseaux sociaux ont un énorme et dangereux pouvoir de mobilisation et de désinformation , où l’on envisage de protéger les « lanceurs d’alerte » qui révélent au grand jour les pires turpitudes,un responsable au fait des réalités concrètes devrait il être contraint au silence ou à la complaisance alors que la situation a atteint un niveau de gravité qui met en péril la paix intérieure du pays ?

Car la sécurité du pays est bien en cause comme le montrent les dramatiques actions terroristes qui se multiplient depuis 2015. Nombre d’élus de droite comme de gauche le reconnaissent enfin aujourd’hui après des décennies de laxisme et d’achat de la paix sociale au prix de renoncements et d’amputations des institutions chargées des principales missions régaliennes de l’état.

Il paraît que nous sommes en guerre . Drôle de guerre que celle qui consiste à vivre comme s’il ne se passait rien sur notre territoire. Drôle de guerre qui ne se limiterait qu’aux bombardements et à l’engagement des Forces spéciales au Moyen-Orient ou en Libye mais que l’ennemi ne pourrait pas porter à l’intérieur de nos frontières ! Au nom des libertés on laisse s’exprimer dans certaines mosquées des imams wahhabites qui sont les premiers sergents recruteurs de Daesh. Drôle de guerre durant laquelle le magistrat n’utilise pas à fond l’arsenal juridique dont il dispose .On persite à tolérer les manifestations de rue , à maintenir les grands rassemblements qui constituent autant de cibles idéales pour des illuminés endoctrinés et qui entraînent un suremploi et un épuisement des forces .Il aura fallu l’horrible massacre de Nice pour que des maires suppriment enfin des festivités. Dés que l’impensable- mais prévisible- se produit chacun se rejette la responsabilité alors que tous en portent. De même le 14 juillet on proclame la fin de l’ état d’urgence et le lendemain , après la catastrophe , on le rétablit pour six mois avec un renforcement de mesures qui auraient dû être prises dés l’origine. Curieuse logique ,est-ce cela faire la guerre ?

La population française a-t’elle le sentiment que la Nation est en guerre ? Lui explique t’on qu’il faut sacrifier un peu de nos libertés pour renforcer notre sécurité ? Non , la société civile se demande ce qu’elle doit faire et comment elle doit se comporter. Elle est tétanisée parce que l’on ne veut pas dire d’où vient le mal de peur de stigmatiser une communauté, alors qu’il faudrait pointer et éradiquer la radicalisation islamiste . La faiblesse dont on a fait preuve jusqu’ici à l’égard des djihadistes et de leurs maîtres à penser risque de conduire à des affrontements entre communautés ce d’autant que d’autres intégristes islamistes plus discrets testent de façon insidieuse qui fait tache d’huile les réactions des autorités et de la population française comme viennent de le montrer l’affaire du burkini et un premier incident sérieux à Sisco en Corse le 14 Août. Prenons garde, il ne faut pas se tromper d’ennemis !

En terme de décisions prises sous le coup de l’émotion , dans un moment où l’unité nationale devrait-être sans faille, ce ne sont que polémiques et déclarations martiales à chaud. En fait, on court en permanence par la surenchère derrière l’événement en laissant l’initiative à cet adversaire que l’on à peine à qualifier d’ennemi puisqu’il a souvent la nationalité française. Ce n’est pas ainsi que l’on gagne une guerre !

Si les moyens d’intervention ( GIGN, RAID, BRI , PSIG sabre) ont été considérablement renforcés tant en effectifs qu’en équipements et redéployés pour neutraliser efficacement et dans des délais réduits les auteurs d’attentats des qu’ils passent à l’action ,en revanche, le fait même qu’un tel acte puisse être perpétrè par des individus déjà connus montre qu’il subsite des faiblesses importantes en terme d’anticipation. Cela concerne au premier chef le renseignement et la justice.

Dans le domaine du renseignement et en dépît des restructurations successives du dispositif – la communauté du renseignement- et de la mise en place d’un « coordinateur »- lequel vient d’ailleurs d’annoncer son départ- chargé de cette mission fondamentale , dispositif dans lequel la gendarmerie n’a pas encore trouvé toute sa place malgré les efforts du Directeur général pour valoriser cette fonction , la France est incapable ,pour d’obscures rivalités,de placer sous l’autorité d’un unique Directeur National du Renseignement , expert reconnu dans la spécialité, ayant une vision « Urbi et Orbi » du problème , directement rattaché au Premier ministre à l’image de celui créé en 2004 aux Etats-Unis, l’ensemble des services ( agences aux E.U ) dont la préstigieuse N.S.A contribuant à cette mission. A l’autre extrémité de l’echelle , les gouvernements ont amputé les moyens de renseignements humains de contact dont le rôle est pourtant fondamental dans les quartiers sensibles. Pourtant ,depuis 1995 plusieurs propositions allaient dans ce sens .Il est vrai qu’au nom du sacré « Devoir de réserve » elles se perdaient dans des cercles confidentiels ou les haussements d’épaule .

De l’aveu même du Garde des Sceaux. La justice est sinistrée et débordée. C’est donc bien que la délinquance ne baisse pas et que les contentieux sont de plus en plus lourds. Si tel est le cas il est évident que le poids des charges des services- Police, Douanes et Gendarmerie- qui oeuvrent en amont et alimentent les tribunaux se trouve de facto alourdi alors que dans le même temps ils ont perdu des effectifs que l’on commence seulement à reconstituer. Dans les circonstances que nous traversons c’est d’une véritable justice antiterroriste ,appliquant sans faiblesse les lois existantes, dont nous avons besoin et qui ne remette pas en liberté ,même avec un bracelet , un individu dont la volonté de tuer a été démontrée.

On peut également s’interroger sur l’idée selon laquelle on devrait instituer un « Islam de France ». Est-ce le rôle d’un état qui se dit laïc d’interférer dans l’architecture et les régles d’une religion universelle qui exige la soumission du politique aux préceptes de la loi coranique (1)? Les musulmans qui vivent dans notre pays sont d’obédiences variées : Sunnites, Chiites ,Alaouites, Salafistes ou autres en fonction de leurs origines. Prétendre unifier ces branches de l’Islam qui s’opposent au Moyen-Orient est une gageure. C’est comme si l’on décidait de ne reconnaître que les « Chrétiens de France » qui comptent des catholiques, des protestants calvinistes, luthériens, anglicans, évangelistes ou des orthodoxes. La bonne voie ne serait-elle pas d’exiger de leurs représentants l’acceptation officielle de certaines obligations telles que l’égalité homme femme , la formation des imams dans nos universités,les prêches en langue française ou la mise à l’index des nombreuses sourates (2) qui commandent de donner la mort, de réduire en esclavage ou de rançonner ceux que le Coran appelle des mecréants en invoquant le fait que ces prescriptions ont été établies au VII° siècle et que désormais elles sont caduques et tombent sous le coup de la loi républicaine. La Bible ,elle-même ,renfermait des incitations guerrieres aujourd’hui en désuétude. Il faut priver les djihadistes et les intégristes de leurs références coraniques.

Le général Soubelet n’a rien dit d’autre devant la commission parlementaire et dans son livre . Devait il se taire alors que ,responsable des opérations, et de l’emploi, il avait un devoir de vérité dont on constate aujourd’hui la pertinence, pour informer complétement la représentation nationale ? Devait il adopter la confortable politique de l’autruche, celle qui tout au long du XX° siécle nous a conduit aux catastrophes de deux conflits mondiaux et d’une décolonisation conduite de façon desastreuse alors que des voix- certaines illustres- tiraient en vain le signal d’alarme ? Devait il laisser croire à une opinion publique sensibilisée par les attentats que pas un bouton de guêtre ne nous manquait pour assurer sa sécurité ?

En France on a trop pris l’habitude d’élaborer des Livres Blancs dans lesquels on a taillé des menaces à l’aune des moyens que l’on daignait consentir pour s’en prémunir alors qu’il aurait fallu faire le contraire en partant des menaces telles que nous les connaissons objectivement pour bâtir un outil de défense et de sécurité performant.Devant la cruauté des faits il a bien fallu se rendre à l’évidence et remonter en puissance en conservant des régiments qui devaient être dissous , en reconstituant ou en renforçant des escadrons de gendarmerie mobile ou en envisageant de faire un plus large appel aux réservistes que pompeusement on assimile à une « garde nationale ».

Concentrés sur la menace principale actuelle que représente le Califat, nous n’attachons que peu d’attention aux visées expansionnistes du président Poutine et son rapprochement avec la Turquie d’Erdogan qui devraient inciter l’Europe à se doter d’une défense cohérente digne de ce nom car ,là aussi ,nous ne sommes pas à l’abri d’une tragédie. A l’autre bout du monde le conflit larvé sino- vietnamien pour le contrôle des iles Paracells -conflit que l’on étudiait déjà à l’Ecole Supérieure de Guerre dans les années 80 en raison de son impact majeur sur le trafic maritime international,- pourrait également nous concerner. les Australiens l’ont bien compris avec la commande de douze sous-marins. La défense à un prix que le citoyen n’acceptera de payer que si on lui dit clairement toute la vérité.

L’obligation de reserve doit être rééxaminée à la lumière des données modernes de l’information , de la réalité de la situation, de la vitesse à laquelle les événements se succèdent parfois de façon dramatique. Ceux qui sont soumis à cette obligation ne doivent plus être considérés comme des sous – citoyens n’ayant que le droit d’exécuter et de se taire sous peine de sanctions,alors que l’on exige d’eux ainsi que des administrations et des forces qu’ils commandent ou représentent plus de résultats. Bien au contraire on devrait se féliciter de les voir parler net pour eclairer les décideurs et obtenir l’adhésion de la population.

Au XXI° siècle, le besoin de vérité face aux réalités doit réduire le champ d’application du devoir de réserve aux stricts domaines qui relévent du secret . On peut même affirmer que devant le déferlement médiatique plus ou moins orienté et le flôt de nouvelles douteuses qui envahit le Net, c’est désormais une obligation pour ceux qui ont pour mission permanente d’assurer la sécurité des Français de leur expliquer la situation réelle sous peine de continuer à être surpris par de nouveaux réveils douloureux.

(1) Contrairement aux Evangiles qui séparent le religieux du politique « Rendons à Cesar ce qui appartient à Cesar et à Dieu ce qui est à Dieu » (LUC 20-25), le Coran édicte des principes qui recouvrent à la fois l’état et le religieux : « En vérité, la création et le commandement n’appartiennent qu’à Allah » ‘(CORAN CH 7 sourate AL-ARAF verset 54) .Cette particularité constitue sans doute une des difficultés pour adapter l’Islam aux régles de notre République laïque.

(2) Le Coran recéle plusieurs sourates qui appellent à tuer ou à réduire en esclavage les « mecréants » notamment la sourate Al-Tawa chapitre 9 verset 29 ou la sourate Mouhammad post-Hégire chapitre 47 ,verset 4 sont particulièrement violentes.